共享单车阵营中关于资金紧张的传言一直未有停歇。

1月12日消息，腾讯科技《一线》援引ofo内部人士消息称：从本周开始，ofo公司账户上的可用资金仅剩下不到6亿人民币，若按照ofo每月4-5亿元的人员工资和运维等支出、以及持续流出的押金计算，ofo手上的现金仅能支撑一个月。

消息人士还称，ofo至今仍欠供应商约25亿元人民币，亏空押金总额约30亿。单量方面，目前ofo的日订单已降为1000万单左右，相比其去年10月公布的3200万峰值下跌60%。

对此消息，ofo公关回应《商学院》记者，ofo目前订单量保持稳定，资金流非常健康。报道中所谓订单量下滑、资金紧张的说法，是没有任何事实依据的谣言。

ofo表示，“在腾讯科技《一线》栏目发布稿件的同时，我们发现在网络上出现大量雷同的稿件。实际上，我们已经掌握了大量证据，有理由相信，这种公关手段背后有利益集团的推动，而且利益集团为了达到自己的诉求已经不择手段。”

事实上，这已不是ofo第一次被爆资金链短缺问题。早在2017年6月，就有消息称ofo拖欠天津外包公司工资，维修厂工人罢工抗议。至年末，《财新周刊》爆出猛料：ofo用超过30亿元的用户押金支付了供应商货款。《财新》还指出，截止2017年12月1日，ofo账面包括押金在内的可动用现金仅剩下3.5亿元。

尽管ofo对外宣称，目前订单量保持稳定，资金流非常健康。但依然难改业界对其资金链的质疑。

易观分析师王会娥分析，ofo被传订单下滑、资金紧张这一消息目前并不知真伪。但如果是从根源上来考虑，这是共享单车行业普遍面临的问题。一方面，目前共享单车的补贴大战在持续进行中，第二，现阶段的共享单车目前处于粗放型的运营阶段中，缺乏精细化、高效化、智能化的运营，面临很高的运营成本。

在王会娥看来，目前的共享单车行业普遍面临营收大于成本的情况。共享单车行业中大多企业缺乏持续的自我造血能力，还是依然需要依靠资本的输血。

ofo背后两大重要投资方滴滴和阿里的新举措，更是使得ofo处境艰难。

滴滴作为ofo大股东，连续参与ofo三轮融资，目前在ofo股权结构中占比约25%，并派高管入驻ofo。但在去年11月底，《财新网》爆出入驻ofo的滴滴系高管集体“休假”，投资方滴滴和投资对象ofo的矛盾公开化。今年1月，滴滴宣布收购小蓝单车，滴滴APP内的共享单车入口也从“ofo”变成“共享单车”，似乎侧面验证了此前的传闻。

而阿里系在此前共对ofo有过两轮投资。先是2017年4月，ofo完成D+轮融资，蚂蚁金服作为战略投资方进入。其次是2017年7月，阿里正式入局共享单车，与弘毅投资和中信产业基金联合领投ofo的E轮超过7亿美元的融资。但阿里并未能在ofo获得绝对控制权。随后，阿里却又先后重金入资永安行和哈罗单车，ofo的局面更显被动。

事实上，资金链被传问题频频绝非ofo一家企业。

自2017年8月底开始，多家规模靠前的共享单车企业都相继出现用户押金难退的问题，此后，小鸣单车、酷骑单车和小蓝单车均被曝出资金链出现重大问题。

2017年11月30日，共享单车阵营中的两大主体摩拜和ofo曝出因为资金告急挪用60亿押金。虽然两家均对《商学院》记者表示否认，但业内人士称，挪用押金已经是行业公开的秘密。

摩拜对此声称，自成立以来，摩拜单车始终把“保障用户押金安全“放在极其重要的位置，并确保用户可随时退押金。ofo则回应，目前公司各项业务有序运转。ofo自创立之初就严格保障用户押金安全，并设置了便捷顺畅的退押金流程。目前，用户通过官方APP、客服电话等渠道均可顺利退还押金。

中国互联网络信息中心发布《中国互联网络发展状况统计报告》的数据显示，保守估计，截至2017年8月份，仅共享单车领域的存量押金规模近100亿元，加上共享汽车及各类物品租赁，整个共享经济领域的存量押金规模预计在150亿左右。

“用户押金问题一直是大众所关心的问题，共享单车企业陆续爆出押金难退的负面消息，这也让大众开始质疑共享单车企业的押金使用情况、透明程度，一旦退押时间周期较长等负面消息过多，公众可能就会开始质疑企业的资金能力。”王会娥认为。

尽管我们可以看到共享企业在不断进行融资信息，包括融资额。在资本市场的大背景下，企业在接受融资的时候会与投资方签订对赌协议，往往较为严苛。共享企业真正能融到多少钱，账面上有多少钱，对于外界来讲并不透明。

如今，共享单车在经历不断的洗牌后，从之前只有摩拜跟ofo的两极似乎又将重新回到三足鼎立的时代：腾讯主导的摩拜、阿里主导的哈罗和ofo、滴滴主导的小蓝单车。共享单车的战局再次变得扑朔迷离。

业内大多共享单车还处于跑马圈地、用户挖掘甚至边界业务的升级的过程。共享单车企业不断发力，从共享单车切入到共享汽车、共享电单车，从国内市场拓展到海外，从一二线城市延伸至三四五线城市。在企业尚缺乏造血能力的情况下，不难料想会频频爆出业内对其资金链的质疑。

（文章来源：《商学院》杂志）