在7月份，欧洲委员会正式启动两项针对高通的反垄断调查，指控高通涉嫌在半导体领域滥用市场支配地位，其中一项聚焦于高通是否对于那些在基带芯片方面完全或几乎完全从其购买的客户提供了财务奖励，而另一项则涉及高通是否参与了“掠夺性定价”，即通过低于成本出售高通部分产品赶走竞争对手。

在此前2015年2月，中国国家发改委发布对高通的反垄断调查结果，确认高通垄断行为成立，责令高通公司停止相关违法行为，并处以2013年度在中国市场销售额8%的罚款，共计60.88亿元（合计9.75亿美元）。同时高通在某些无线标准必要专利的许可提出了一揽子的整改措施，包括降低按整机批发净售价的专利许可费的幅度，不得搭售不必要专利，不得对过期专利收费以及禁止免费反向许可等。

公开数据显示，在高通的业务结构中，年营收的260亿美元大约三分之二来自芯片业务，但在其80亿美元的年度利润中，却有三分之二源自专利授权业务。这意味着，芯片销售为高通带来更多的业务和订单，但更多的利润则从专利授权业务中获取。

一般来说，各国在对某一家企业或某一类企业发起反垄断调查时，通常会考虑到难易程度以及政策的效率问题，这也就是各国为什么都不会把专利授权和芯片销售合并在一起进行调查的重要原因。

但是，各国发起这种调查都有一定的政策取向，表示对某一种市场行为的支持或反对，对中国来说，由于反垄断法在2008年刚刚正式实施，缺少一些大公司的典型案例进行威慑，作为市场对处罚的迫切性要求，高通成为中国反垄断调查第一案，仅仅用了15个月的时间就结束了调查和罚款。而对于美国、欧盟这些成熟市场，反垄断调查的时间可能就会多达三四年，七八年甚至更长。

频繁的全球反垄断调查背后，是芯片产业竞争走向激烈的表现，高通也一定意识到了问题所在，所以提出了分拆的模式。《华尔街日报》称，高通面临来自对冲基金Jana Partners的压力，该基金要求高通考虑将芯片(晶片)部门从专利授权业务部门剥离。在Jana公司看来，只有拆分成两家公司，各自发展，才能将股东的利益最大化。

一位不愿透露姓名的业内人士表示，“分拆直接影响的就是企业的全球年收入，按照欧盟反垄断规定，一家公司一旦最终被裁定违反法律，面临最高相当于其全球年收入10%的罚款，分拆导致的全球年收入的下降显然会把这一罚款的基数降低。”

与此同时，从反垄断的本质上来说，如果两家公司的行为处理得足够好，比如不存在任何在市场销售上的“合谋”行为，那么，由此涉及到的很多垄断问题也就不解自破。

市场研究公司Arete Research Service的预估显示，目前高通的芯片制造业务估值约为740亿美元，专利授权业务约为870亿美元，独立后的芯片业务可能吸引英特尔等潜在收购者，而这也恰恰是欧盟对高通反垄断所面临的变局。

（屈丽丽）