伊斯特利是美国人，上世纪80年代在麻省理工获得博士之后，在世界银行工作多年，2001年之后在纽约大学任教。可以说他对于国际援助知根知底，也正因此，他对世界银行的援助政策批判也更为到位辛辣，从国际媒体到《独裁者手册》等著作，都广泛引用他的研究。

他的观点可谓“休克疗法”之父杰弗里·萨克斯（Jeffrey Sachs）对立面，他在演讲中也多次直接点名萨克斯，在其新著TheTyranny of Experts中的题目“专家”很可能就是包含萨克斯这样的人。

萨克斯出生哈佛，少年得志，除了以休克疗法闻名之外，长期以来一直在消除贫苦方面努力。他一直觉得援助的问题不是无效，而是不够。

对比威廉·伊斯特利的数据，萨克斯曾经对FT记者表示，非洲每位穷人过去60年每年获得援助仅为16美元，“我看到这个数字后说，这是相当少的一笔钱。其他人看到同样的数字后说，这是一场惨败，几乎使我们破产。”

威廉·伊斯特利不同意萨克斯，其观点明确立场坚定，但是这并不等于简单。他反复强调，虽然他讨论“威权与自由”，但其主题绝不是“自由市场与政府干预”的老调重弹。他认为在发展领域里，“自由市场与政府干预”与“威权主义发展与自由型发展”两种争论有着千丝万缕的联系。

但它们绝不是同一议题，因为前者丝毫没有涉及政府与个人的权利问题：无论支持自由市场还是支持政府干预，他认为双方都关注到了经济自由与政治自由之间的区别，但双方都没有谈及对政府权力的限制，“无论哪方赢得这场辩论，政府仍然能肆无忌惮地侵犯个人的权利”。

也正因此，对外援助为什么可能弊大于利，除了典型的经济学分析，其实应该有一些政治学分析。

首先，发展中国家往往制度不完善，国际援助往往被这些国家执政者分配给自身以及自身利益集团，国际援助间接强化了执政者的统治。此外，发达国家即便往往是民主国家，在对外援助中，手法往往也不那么民主，也倾向于忽略发展中国家人民的权利。

国际援助如果方式不当，往往强化国家统治者，满足自身利益集团的利益机制。美国经济学家迪顿(Angus Deaton)是2015年诺贝尔经济学家，其获奖源自对消费、贫困和福利的研究。

他对国际援助的观点在威廉和萨克斯之间，一方面他认为对医疗、儿童的一些援助有效，另一方面，他承认国际援助也可能导致腐败，甚至导致统治精英与民众之间关系紧张——这两点都不新鲜，有经济学家几十年前就表示，国际援助往往是富国纳税人转移应该上缴的税金，同时导致穷国精英阶层更加富裕。

迪顿等人研究揭示，也许经济援助尤其是直接的经济援助并不是好主意：第一，好的援助并不一定意味着很多钱，第二，受益穷国的援助并不一定意味着直接给去穷国。

国际援助之中，梦想和现实往往存在差距，即使专业援助机构对于穷人的认知也往往存在偏差。根据2015年在世界银行一份报告，该机构许多员工对穷人和穷人需求的认知存在“偏见”，“这些发现表明，发展专业人士所假设的穷人，可能比实际中的穷人更缺乏自主性、责任感、希望和知识”，“并不总是善于预测贫穷对观念的影响”。

对于贫困应该如何做？不少人的观点，包括国际组织以及萨克斯之类，总认为努力尝试，总比什么都不做强。

对比之下，伊斯特利认为自己不是探讨“我们应该怎么做才能终结贫困问题”（又黑了一把萨克斯），他也无意为救援人员及慈善家撰写指南，他强调行动源于原则和理解，他希望重新厘清讨论发展的原则，他警告错误的行动同样很危险，一旦失败，甚至可能造成更严重的冷漠和幻灭感。