近日，共享充电宝的专利案件——街电科技与来电科技的专利之争迎来终审。

《商学院》记者从中国裁判文书网中了解到，11月30日，北京市高级人民法院终审判决维持原判：被告街电科技停止侵权行为，于判决生效之日起立即停止制造涉案Anker设计12口产品；并赔偿原告来电科技经济损失共计200万元；判决被告街电公司于本判决生效之日起三十日内停止使用涉案Anker设计12口产品。

当日，来电科技发表官方声明，称拿下与街电科技专利诉讼的最终胜利。随后，街电科技发布声明称，“我们收到北京高院有关街电与来电的知识产权纠纷案二审判决结果，这样的结果让我们感到非常震惊。但街电仍将依法维护自身权益，并将申请再审。”

在声明中，街电还称，“来电科技一直利用专利碰瓷，商业诋毁等不正当竞争手段，近期竟以专利勒索8亿元巨款甚至要求街电对来电进行远超其市场价值的收购。（我们有全程录音为证。）”

街电正是聚美优品创始人陈欧在2017年5月份花费3亿巨资收购的共享充电宝企业。街电在被聚美优品收购之后，如同打入兴奋剂，大规模的铺设设备，争夺流量。也是在同一时期，来电与街电的专利争夺战开展。

陈欧对街电期望很高，在多个场合为街电站台。同时，为了应对与来电的诉讼，街电花费1亿元购买了3项发明专利，包括共享充电宝电箱、充电系统更换系统以及充电方法等等。

陈欧也曾经不止一次提到，专利有可能成为聚美、街电最大的牌。根据聚美优品2018年的上半年财报显示，街电自2018年5月起连续3个月实现规模化盈利，峰值订单突破180万每天。2018年3月，街电的用户总数达到6000万，今年8月，街电的支付宝小程序累积用户超过5000万。

然而此次街电的败诉，会对街电、聚美优品产生什么样的影响？对聚美优品在共享充电宝行业的布局产生什么样的影响？《商学院》记者就此事采访聚美优品方面，然而截止发稿前，聚美优品方面并未回应。

在聚美优品的财报中，能够看到的是用户数据，看不到的是街电的盈利能力，以及街电的流量是否能够真正为电商主营业务反哺导流。

DCCI互联网研究院院长刘兴亮在接受《商学院》记者采访时表示，街电的导流链条没有想象中那么大。这一点，从聚美优品总净营收下滑方面可以看出。聚美优品今年上半年总净营收为24亿元（约合3.686亿美元），较2017年同期下滑22.8%。

刘兴亮表示：“街电对于聚美优品本身产生不了多大的反哺作用，现在来看，聚美优品对于街电的收购，并不是一个很好的收购，产生不了多大的价值。”

那么对于街电的用户数据和流量要怎么用？聚美优品目前并没有给出一个明确的方法。

当年在陈欧花费巨资收购街电科技之后，曾经被王思聪调侃“共享充电宝能成我吃翔，立贴为证。”王思聪只是这场共享充电宝争夺战的一个看客，从街电被聚美优品收购之后，这场战争就变成了陈欧与来电科技的袁炳松之争。

从街电的声明中可以看出，这场始于2017年3月的专利纠纷案，似乎并未停止。当年5月，北京知识产权法院受理了来电科技起诉街电专利侵权案。原告方来电起诉称，其公司合法持有共享充电宝的多项专利权，而街电公司未经允许制造、销售、使用、侵犯来电公司专利权产品，制造商湖南海翼公司未经许可，制造侵犯来电公司专利权的产品，故要求两被告停止侵害专利权，并赔偿各项损失共计200万元。

今年5月，北京知识产权法院做出一审判决：被告深圳街电科技有限公司于本判决生效之日起立即停止制造涉案Anker设计12口产品；被告深圳街电科技有限公司于本判决生效之日起三十日内停止使用涉案Anker设计12口产品；被告深圳街电科技有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳来电科技有限公司经济损失共计八十五万元;被告深圳街电科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告深圳来电科技有限公司合理费用十五万元。

虽然二审维持了原判，但是围绕在共享充电宝领域的争夺战并未停止。围绕在共享充电宝领域的专利战争一直存在，且数量惊人。

仅仅在共享充电宝兴起的2017年，截止到8月份，有关共享充电宝的专利纠纷案件就达到44件。江山尚未坐稳，专利纠纷就已经如此之多，本质上还是因为这一领域市场太小，并非刚需。

“目前共享充电宝发展不够好，毕竟大家不是一个刚需，手机容量越来越大，主流手机电量能够支持一天，因而除非用户忘记充电，或者当天手机拍照、电话用量特别多，会需要用到共享充电宝。但如果对手机用量很大的这类人群会随身携带一块儿充电宝。”刘兴亮表示，“目前来看，共享充电宝并不是刚需，来电、街电，估值都上不去，市场看来没有原来想象的那么大”。

事实上，从2017年下半年开始，就不断有入局者被淘汰。例如，其中曾经融资过亿知名度较高的Hi电已经阵亡。在刘兴亮看来，共享充电宝领域是存在的，但是个小市场，盈利乏力，承担不了过去对投资者们那么高的预期，从目前的表现来看，过去他们的估值都过高了。

（文章来源：商学院杂志）